Tecnofeudalismo: por qué hay quien dice que las grandes plataformas digitales se parecen más a un señor feudal que a una empresa

Un señor feudal no fabricaba nada ni vendía nada. Era dueño de la tierra, y quien quería vivir y trabajar en ella le pagaba una parte de lo que sacaba. Él ponía las normas, él juzgaba y él decidía quién entraba.

Hay economistas que miran a Apple, a Amazon, a Google o a Meta y ven eso mismo. No tiendas que compiten por el cliente, sino terrenos cercados donde otros venden, trabajan y se relacionan, y por los que hay que pagar peaje. Le han puesto nombre: tecnofeudalismo. Otros economistas, igual de serios, creen que la palabra es un error y que lo que hay delante es capitalismo de toda la vida, sólo que con más poder que nunca.

Es una tesis discutida, no un hecho. Pero la pregunta de fondo es buena: ¿por qué unas empresas que empezaron vendiendo ordenadores, libros o un buscador han acabado pareciéndose tanto a un dueño de tierras?

Por qué todo acaba en tan pocas manos

La primera razón no tiene nada de conspiración. Está en la naturaleza del negocio digital, y la reconoce por escrito la propia Unión Europea en la ley de mercados digitales de 2022.

Añadir un usuario más a una red cuesta casi cero. Y cada usuario que entra hace la red más valiosa para los demás: los vendedores van donde están los compradores, los compradores van donde están los vendedores, y los programadores hacen aplicaciones para el teléfono que tiene la gente. La ley lo llama «efectos de red muy potentes», y añade dos cosas que cualquiera ha vivido: que cuesta mucho salir de un servicio cuando ya se tiene todo dentro, y que casi nadie usa dos a la vez para lo mismo.

El resultado lo describe la misma ley con una franqueza poco habitual en Bruselas: unas pocas empresas «controlan ecosistemas completos», y a sus competidores, «con independencia de lo innovadores y eficientes que puedan ser», les resulta «sumamente difícil» disputarles el sitio. Por eso la ley no las llama monopolios ni gigantes. Las llama «guardianes de acceso». Porque lo que tienen es la llave de la puerta.

Quien controla la puerta no necesita ganar al competidor. Le basta con cobrarle por entrar.

El peaje: cuánto cuesta estar dentro

Una vez que todo el mundo está dentro, el dueño del terreno puede cobrar. Y cobra.

La tienda de aplicaciones

Quien vende una aplicación en el iPhone, o cobra algo dentro de ella, deja a Apple el 30 %. Es la tarifa general desde hace años. Los programadores pequeños, los que ingresan menos de un millón de dólares al año, pagan el 15 %.

30 %se queda Apple de cada compra hecha en su tienda de aplicaciones: la tarifa general, que baja al 15 % para los programadores pequeños

Durante años, Apple ni siquiera permitía que una aplicación avisara al usuario de que en su web el mismo servicio salía más barato. Por eso la Comisión Europea la multó con 500 millones de euros en abril de 2025. En Estados Unidos, un tribunal de apelación confirmó en diciembre de 2025 que Apple había desobedecido a propósito una orden judicial: le habían prohibido cobrar por las compras hechas fuera de la aplicación y quiso seguir cobrando un 27 % por ellas.

Google hacía lo mismo en los teléfonos Android, con su 30 %. Tras años de pleitos con Epic, la empresa del videojuego Fortnite, anunció en marzo de 2026 una rebaja general: desde el 30 de junio de 2026, en la Unión Europea, el Reino Unido y Estados Unidos, la comisión de su tienda baja al 20 %, y al 10 % en las suscripciones.

El mercado de Amazon

Amazon es a la vez tienda y plaza de mercado. Y la plaza pesa cada vez más: a finales de 2025, seis de cada diez productos que se vendían en Amazon los vendían otros comerciantes, no Amazon.

61 %de los productos vendidos en Amazon a finales de 2025 los vendían otros comerciantes, que pagan a Amazon por estar allí

A esos comerciantes Amazon les cobra comisión por cada venta y, si quieren, el almacén y el envío. En 2025 eso le supuso unos 172.000 millones de dólares, uno de cada cuatro que ingresó. Y aparte cobró 68.600 millones por publicidad, buena parte a esos mismos vendedores, que pagan para que su producto aparezca arriba en las búsquedas.

172.000 millonesde dólares cobró Amazon en 2025 a los comerciantes que venden en su web: comisiones, almacén y envíos. Unos 150.000 millones de euros

¿Cuánto se lleva de cada venta? La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, que demandó a Amazon en septiembre de 2023, sostiene que, sumadas todas las tarifas, muchos vendedores le pagan «cerca del 50 %» de lo que ingresan. Es una acusación, no una sentencia, y el juicio sigue pendiente. Pero da una idea de lo que se juega quien no puede permitirse no estar.

El reparto a domicilio

Con las aplicaciones de comida pasó algo parecido, y la ciudad de Nueva York hizo la cuenta. Según su propio Ayuntamiento, antes de ponerles límite cobraban a los restaurantes comisiones de hasta el 30 % o más por pedido. En agosto de 2021 la ciudad fijó un tope permanente: un 15 % por el reparto, un 5 % por lo demás y un 3 % por el cobro con tarjeta. Si hizo falta una ley para que no pasaran de ahí, es porque pasaban.

Los datos, la tierra de ahora

El señor feudal conocía cada campo de su feudo. Las plataformas conocen cada venta, cada búsqueda y cada clic de quien trabaja en ellas, y sus competidores no.

La Comisión Europea lo investigó en Amazon. En noviembre de 2020 concluyó, de forma preliminar, que Amazon usaba datos no públicos de los comerciantes que venden en su web —qué venden, a cuánto, cuánto les funciona— para decidir qué vendía ella misma y a qué precio. Amazon no llegó a ser multada: en diciembre de 2022 se comprometió a dejar de hacerlo, y Bruselas dio el caso por cerrado con esas promesas.

Es el ejemplo que mejor explica la metáfora. El dueño del mercado no sólo cobra el puesto: ve el género del vecino y decide si le compensa ponerse a vender lo mismo.

Los que trabajan gratis

La tercera pata de la tesis es la más incómoda. En las redes sociales, lo que se ve —fotos, vídeos, opiniones, reseñas— lo hacen los usuarios. A la inmensa mayoría nadie les paga. Y de eso vive la empresa.

En 2025, el 97,6 % de los ingresos de Meta, la dueña de Facebook, Instagram y WhatsApp, salió de la publicidad: 196.000 millones de dólares. Ese año 3.580 millones de personas usaban cada día alguna de sus aplicaciones. Repartido a partes iguales, sale a unos 55 dólares por persona y año, unos 48 euros. Es un cálculo propio y a brocha gorda, porque no todos los usuarios valen lo mismo para un anunciante, pero sirve para ver el negocio.

97,6 %de lo que ingresó Meta en 2025 salió de la publicidad, que se vende sobre lo que publican gratis sus usuarios

Yanis Varoufakis, exministro griego de Finanzas, llama a esa gente «siervos de la nube». Según él, trabajan sin saberlo para aumentar el valor de algo que no es suyo.

Los usuarios no pagan con dinero. Pagan con su tiempo y con lo que cuentan de sí mismos.

Y el peaje deja mucho margen

Si todo esto fuera una metáfora sin más, las cuentas no lo notarían. Las notan.

Apple vende teléfonos, ordenadores y relojes, y también servicios: la tienda de aplicaciones, la música, la nube, la publicidad. En su ejercicio de 2025, los servicios fueron una cuarta parte de lo que vendió, pero dejaron más del 40 % de lo que ganó en bruto. Por cada 100 dólares de servicios, después de pagar lo que cuesta darlos, le quedaron 75. Por cada 100 dólares de aparatos, 37.

75 %es el margen bruto de los servicios de Apple en 2025, el doble que el de sus aparatos (37 %)

Fabricar un teléfono cuesta materiales, fábricas y transporte. Cobrar una comisión sobre una aplicación que ha hecho otro cuesta muy poco. Esa diferencia es lo que los tecnofeudalistas llaman renta.

Quién dice qué

La idea tiene padres, y no todos dicen lo mismo.

La economista Mariana Mazzucato habló de «feudalismo digital» en un artículo de octubre de 2019, Preventing Digital Feudalism, para advertir de que las plataformas sacaban valor más por su posición que por innovar. El que la convirtió en teoría fue el economista francés Cédric Durand, en Technoféodalisme. Critique de l'économie numérique (2020), publicado en castellano como Tecnofeudalismo. Crítica de la economía digital (Kaxilda, 2021). Para Durand, el capital ha dejado de invertir en producir y se dedica a quedarse con lo que producen otros. Los datos ocupan el lugar de la tierra.

Varoufakis fue más lejos en Technofeudalism: What Killed Capitalism (2023), en castellano Tecnofeudalismo. El sigiloso sucesor del capitalismo (Deusto, 2024). Su tesis no es que el capitalismo haya cambiado, sino que ha muerto: el beneficio de vender cosas habría sido sustituido por la renta de cobrar a quien está dentro de la nube.

Los que dicen que no

Las críticas más duras no vienen de los defensores de las grandes tecnológicas. Vienen, muchas, de la misma izquierda.

El ensayista Evgeny Morozov publicó en 2022 Critique of Techno-Feudal Reason en la revista New Left Review. Su argumento central cabe en una línea: cobrar por el acceso a algo que uno controla no es feudal, es capitalista, y lo es desde hace siglos. Llamarlo feudalismo, dice, es «un testimonio de debilidad intelectual», no una explicación. El geógrafo Brett Christophers, en Rentier Capitalism: Who Owns the Economy, and Who Pays for It? (Verso, 2020), describe el mismo fenómeno —ganar dinero por poseer algo escaso, sea tierra, una patente o una plataforma— y lo llama por su nombre: capitalismo rentista.

Cobrar un alquiler no convierte a nadie en señor feudal. El casero de toda la vida también lo cobra.

La segunda objeción está en las cuentas. Un señor feudal no invertía: cobraba. Y estas empresas invierten como nadie. En 2025, Amazon, Alphabet (la dueña de Google) y Meta se gastaron entre las tres unos 293.000 millones de dólares en edificios, centros de datos y equipos.

293.000 millonesde dólares invirtieron en 2025 Amazon, Alphabet y Meta en centros de datos y equipos. Unos 255.000 millones de euros

Se puede pensar que es una carrera loca o que acabará mal. Lo que no parece es la conducta de un rentista sentado a cobrar.

La tercera objeción es que la competencia no ha desaparecido. En noviembre de 2025, un juez federal de Washington dio la razón a Meta frente al Gobierno de Estados Unidos: concluyó que no tiene monopolio, porque TikTok y YouTube le disputan a la gente cada minuto de pantalla. Y añadió algo que va al corazón del debate: sus grandes beneficios quizá no salgan de tener atrapados a los usuarios, «que no le pagan nada», sino de lo bien que vende a los anunciantes, o de haber apostado fuerte y acertado.

Pero un año antes, en agosto de 2024, otro juez de Washington había escrito que «Google es un monopolista» en las búsquedas, y que en 2021 pagó más de 26.000 millones de dólares para ser el buscador que viene puesto por defecto en teléfonos y navegadores. Los jueces, como los economistas, no dan la razón a nadie en bloque.

¿Va a más o a menos?

Las dos cosas a la vez.

Va a más porque cada vez más vida económica pasa por esas puertas. La parte de Amazon que es plaza de mercado no deja de crecer, y la próxima puerta ya se está cerrando: la inteligencia artificial necesita centros de datos que sólo pueden pagar unas pocas empresas. En noviembre de 2025, Bruselas abrió tres investigaciones sobre los servicios en la nube para ver si también ahí hay guardianes de acceso.

Va a menos donde la ley aprieta. La comisión de Google baja del 30 % al 20 %, Apple ha tenido que dejar que en Estados Unidos las aplicaciones avisen de precios más baratos fuera de su tienda, Amazon ha tenido que prometer que no mirará los datos de sus vendedores, y Nueva York puso tope a las comisiones de reparto. Ninguna de esas rebajas llegó por la competencia. Llegaron por multas, sentencias y leyes.

20 %es la nueva comisión general de la tienda de Google desde el 30 de junio de 2026 en la Unión Europea, el Reino Unido y EE. UU. Era del 30 %

Por qué pasa, en pocas palabras

Las plataformas se parecen a un señor feudal por cómo funciona lo digital: cuesta poco sumar usuarios, todos van donde ya están todos, y salir cuesta. Así, unas pocas empresas acaban siendo dueñas del sitio donde otros venden, programan o publican. Desde ahí cobran por entrar —el 30 % de una aplicación, las comisiones de Amazon, las del reparto—, ven los datos de todos y viven de lo que los usuarios hacen gratis.

Que eso sea feudalismo o capitalismo con más poder que nunca es lo que se discute. Los que dicen que no tienen argumentos de peso: cobrar rentas es muy capitalista, estas empresas invierten como pocas y la competencia no ha muerto del todo. Pero en algo coinciden casi todos. Cuando los peajes han bajado, no ha sido porque el mercado los bajara solo. Ha sido porque alguien con poder de verdad —un juez, un gobierno, una ley— les obligó a abrir la puerta.